Убеждения должны окупаться.

Начало одной древней притчи звучит так:
Таким образом, если дерево падает в лесу, и нет никого рядом, чтобы это услышать - создаёт ли дерево звук? Кто-то говорит "да, оно Порождает Колебания Воздуха". Другой говорит "нет, Никакой Мозг не Производит Обработку Слуховой Информации".

Мы представим, что после того, как дерево упало, эти двое вместе входят в лес. Будет ли первый ожидать увидеть дерево, упавшее влево, а второй - дерево, упавшее вправо? Представим, что перед падением дерева двое оставили рядом с ним включённый диктофон; а после - воспроизводят его запись. Будет ли кто-либо из них ждать не тех звуков, что другой? Представим, что они присоединили электроэнцефалограф к каждому мозгу на планете - планирует ли кто-нибудь увидеть график, который не рассчитывал увидеть второй? Несмотря на то, что эти люди спорят, один говорит "нет", а другой "да", ожидаемые ими переживания не отличаются. Спорщики считают, что у них разные модели мира, но в этих моделях нет никаких различий по отношению к тому, какие будущие наблюдения им предстоят.

Соблазнительно попытаться уничтожить этот класс ошибок с помощью запрета всех убеждений, не являющихся ожиданиями какого-либо чувственного опыта. Но в мире есть многое, что не ощущается напрямую. Мы не видим составляющих кирпич атомов, но эти атомы действительно существуют. Под твоими ногами пол, но ты не ощущаешь его напрямую, ты видишь отражённый от него свет (или, точнее, ты видишь результат обработки этого света сетчаткой и зрительной корой. Сделать вывод о существовании пола на основе его зрительного наблюдения - значит подумать о незримых причинах, стоящих за ощущениями. Этот шаг выглядит очень незначительным и очевидным, но это всё же шаг.
Ты стоишь на вершине небоскрёба, рядом с тикающими старинными часами, имеющими часовую, минутную и секундную стрелки. В твоей руке шар для боулинга, и ты сбрасываешь его с крыши. На какой по счёту щелчок стрелок ты ожидаешь услышать грохот шара, упавшего на землю?
Чтобы точно ответить на этот вопрос, тебе нужно использовать убеждения вроде "гравитация земли равна 9, 8 м/с? 2" И "Высота Этого Здания Равна 120 Метрам". Эти убеждения нельзя назвать бессловесными ожиданиями чувственного опыта; они довольно словесные, пропозициональные. Можно, не сильно погрешив против истины, описать эти убеждения как предложения, составленные из слов. Но эти убеждения имеют выводимое последствие, которое является прямым чувственным ожиданием - если секундная стрелка часов стоит на числе 12, когда ты бросил шар, то ты ожидаешь увидеть её на числе 1, когда ты услышишь грохот пять секунд спустя. Для того, чтобы ожидать чувственный опыт настолько точно, насколько это возможно, необходимо обрабатывать убеждения, не являющиеся ожиданиями чувственного опыта.
Великая сила Homo Sapiens состоит в том, что мы, лучше чем любой другой вид на планете, можем научиться моделировать невидимое. И в этом же состоит одна из наших величайших слабостей. У людей нередко встречаются убеждения о вещах, которые не просто незримы, но и нереальны.
Тот же самый мозг, что может логически вывести и построить сеть причин, лежащую за чувственным опытом, может построить и сеть причин, не соединённую ни с каким чувственным опытом (или очень плохо соединённую. Алхимики были убеждены в том, что флогистон вызывает огонь - очень упрощённо, это можно представить, как узел с надписью "Флогистон", от которого тянется стрелка к чувственному опыту тёплого костра - но это убеждение не производило предсказаний на будущее; связь между флогистоном и наблюдениями всегда корректировалась после наблюдений, вместо того, чтобы как-нибудь ограничить наблюдения заранее или, скажем, учитель литературы говорит тебе, что знаменитый писатель Валки вилкинсен - "Пост - Утопист". Что изменилось в твоих ожиданиях по поводу его книг в свете этой новой информации? Ничего. Это убеждение - если вообще можно называть это убеждением - вообще никак не связано с чувственным опытом. Но, тем не менее, тебе лучше запомнить о связи между Валки вилкинсеном и атрибутом "Пост - Утопист": тогда ты сможешь извергнуть это обратно на будущем экзамене. Таким образом, если тебе сообщат, что "Пост - Утописты" показывают "охлаждение колониальных чувств", то ситуация совершенно аналогична: если автор письменного теста спросит, показывал ли вилкинсен охлаждение колониальных чувств, то стоит ответить утвердительно. Убеждения связаны друг с другом, хоть и не связаны ни с каким ожидаемым опытом.
Люди могут построить целые сети убеждений, соединённые только друг с другом - будем называть это явление "Плавающими" верованиями. Это уникальный человеческий изъян, не имеющий аналогов у остальных животных, извращение способности Homo Sapiens строить абстрактные и гибкие сети убеждений.
Одна из добродетелей рационализма - эмпиризм - состоит в привычке постоянно задаваться вопросом о том, какой опыт предсказывается этим убеждением - или, ещё лучше, какой запрещается. Ты убеждён, что флогистон - причина огня? Тогда что ты ожидаешь увидеть, исходя из этого? Ты считаешь Валки вилкинсена пост - утопистом? Тогда что ты рассчитываешь встретить в его книгах? Нет, не "Охлаждение Колониальных Чувств"; какое переживание случится с тобой? Веришь ли ты в то, что если дерево падает в лесу, и нет никого рядом, чтобы это услышать, то оно всё равно создаёт звук? Тогда какой опыт должен выпасть на твою долю?
Ещё лучше спросить о том, какой опыт тогда с тобой точно не случится. Ты веришь в то, что жизненная сила объясняет загадочную разницу между живым и неживым? Тогда какие происшествия это верование запрещает, какое событие совершенно точно опровергнет это убеждение? Ответ "Никакое" говорит о том, что это убеждение не ограничивает возможные переживания. Оно позволяет случиться с тобой чему угодно. Оно плавает.
Споря по поводу вопроса, вроде бы связанного с фактами, всегда держи в уме различие ожиданий будущего, из-за которого происходит спор. В случае если найти это различие не удаётся, то, скорее всего, вы спорите о названиях ярлыков в сети убеждений - или, ещё хуже, о плавающих убеждениях: кляпах, надетых на сеть верований. Лишь в том случае, если ты не представляешь, какой опыт следует из того, что Валки вилкинсен принадлежит к пост - утопистам, то ты можешь спорить бесконечно (а ещё ты можешь опубликовать бесконечное количество статей в литературных журналах.
И самое главное: не спрашивай, во что верить, - спрашивай, чего ожидать. Каждый вопрос об верованиях должен порождаться вопросом об предсказаниях, и именно этот вопрос об предсказаниях должен быть в центре внимания. Каждое смутное убеждение должно рождаться, как смутное ожидание, а затем оплачивать жилплощадь прогнозами будущего. В случае если убеждение становится злостным неплательщиком - высели его. Источник и информация о переводчиках: Lesswrong. ru/9.