Перевод небольшой статьи питера уоттса, автора "Ложной Слепоты".

Не семи пядей во лбу.

Вот уже не один десяток лет меня преследует зернистый, чёрно-белый рентгеновский снимок человеческого черепа.
Он полон сил, но пуст - на том месте, где должен быть мозг, находится объёмистая область, наполненная жидкостью. Тонкий слой мозговой ткани эту впадину подобно плодному пузырю покрывает. Изображение взято из обзорной статьи в журнале Science 1980 года: Роджер Левин, её автор, указал, что упомянутый пациент практически "не Имел Мозга"
. Но не это испугало меня; гидроцефалия не является чем-то новым, и чтобы навести жуть на бывшего биолога, нужно что-то более серьёзное, чем картинка "Желудочки Сошли с ума".

Меня напугало то, что этот пациент, почти не имевший мозга, обладал коэффициентом интеллекта (IQ) 126.

У него степень по математике с отличием первого класса. Он по всем социальным и когнитивным критериям нормален. Он даже не осознавал, что с ним что-то не так, пока не посетил доктора из-за какого-то постороннего недуга, только затем, чтобы его направили к специалисту, так как его голова казалась слегка большой.

Так часто происходит. Кто-нибудь вырастает и становится рабочим - строителем или школьным учителем, до того, как узнаёт, что вместо этого должен был стать брюквой. В исследовании Левина указывается, что в одном случае из десяти гидроцефалия проявляется настолько сильно, что спинномозговая жидкость заполняет 95% черепной коробки. Любой, чей мозг помещается в оставшиеся 5%, должен быть только "Овощем"; но, по-видимому, целая половина имеет IQ, превышающий 100. Да ведь есть другой пример из 2007; и ещё один. Мы назовём их ПБМ- ы, или "Практически Без Мозга".

Статья называлась "действительно ли нужен ваш мозг? ", И казалось, что она противоречила практически всему, что мы знаем о нейробиологии. Этот парень из Biology Theory, форсдьюк, утверждает, что такие случаи оставляют открытой возможность того, что мозг может использовать какой-то тип экстрокорпорального (находящегося вне тела - прим. Переводчика) хранилища, что звучит как безумное колдовство и для меня и для анонимного нейроскептика на D; но даже нейроскептик, опуская наиболее дикие предположения форсдьюка, не оспаривает серьёзно существующие нейрологические факты. (Я сам пока успел лишь бегло просмотреть статью форсдьюка, которая само по себе может привести к появлению отдельного поста, если он будет достаточно предметным. Таким образом, если же нет, я, скорее всего, просто сделаю вид, что это так, и использую это в Omniscience.

Касаясь другой, несколько реже рецензируемой темы: ПБМ- ы часто вытаскиваются на всеобщее обозрение религиозными сумасшедшими, приводящими их в качестве примера того, что дарованная богом душа должна быть ответственна за все эти вещи, которые спесивые учёные продолжают приписывать мозгу. Время от времени я вижу, как они ссылаются на неаккуратную ссылку, которую я сделал в 2007 (вероятно, - это единственное место, где можно найти работу Левина в сети без необходимости платить за доступ) и я закатываю глаза.

И всё же, IQ 126. В наиболее тёмные моменты моих сомнений, я задаюсь вопросом, могут ли они быть правы.

Итак, на протяжении последних двадцати лет, я периодически бодрствовал ночами, и лёжа размышлял о том, как мозг размером с пуделиный способен задать мне жару в высшей математике. Я задавался вопросом: что, если эти удивительные фрики на самом деле обладают мозгом точно такой же массы, как и у всех нас, но он сжат в небольшой объём с высокой плотностью давлением всей этой спинномозговой жидкости (вероятно, ответ таков: нет. Пока я писал Blindsight - и узнал, что колонки кортекса в мозгу аутичных гениальных учёных недостаточно связаны друг с другом, что заставляет их быть более эффективными - я задался вопросом о том, может ли иметь влияние какой-то эффект изоляции сети.

Сейчас оказалось, что ответ на этот вопрос - возможно.
Три десятилетия спустя после публикации Левина у нас есть "Пересмотр Гидроцефалии в Качестве Модели для Изучения Эластичности Мозга" Revisiting Hydrocephalus as a Model to Study Brain Resilience авторства де оливейры и др. de Oliveira et al. (Фактически опубликованной в 2012, хотя я и не читал её до прошлой весны. Это "Небольшая Обзорная Статья": всего четыре страницы, никаких новых методик или оригинальных данных - всего лишь небольшое описание истории вопроса, гипотеза, короткая "дискуссия" и заключение, призывающее к дальнейшим исследованием. В целом, это не столько обзор, сколько вызов для нейрологического сообщества перестать лениться и изучить это потрясающее явление - так что, возможно, скоро появится достаточно новых исследований, чтобы стать основой для настоящего обзора.

Авторы поддерживают исследование "Вычислительных Моделей, Таких, как Сети"тесного мира" и безмасштабные сети" - сети, узлы которых сгруппированы в "клики" с высокой степенью взаимосвязи, в то время, как связи между самим кликами более редки. Де Оливьера с соавторами предполагает, что они содержат секрет пластичности гидроцефального мозга. Такие сети порождают "Высокую Динамическую Сложность, Более Эффективную Связь и Устойчивость Тканей к Инсульту". Это также кажется похожим на эти изолированные сверхэффективные колонки кортекса аутичных гениальных учёных, что вряд ли является совпадением: все сети, от социальных до генетических и нейронных, были описаны как "Сети Тесного Мира". (Вам может показаться странным - как показалось и мне - почему де Оливьера с соавторами приписывает таким сетям связь нормальным интеллектом некоторых гидроцефалов, когда та же самая структура, скорее всего, широко распространена также и в вегетативном и в нормальном мозгу. Я лишь могу.
Допустить, что они собирались предположить, что сети "Тесного Мира" особенно хорошо развиты у высокофункциональных гидроцефалов. (Если говорить откровенно, это не наиболее тщательно написанная статья, которую я когда-либо читал. Что кажется трендом, в последнее время постепенно проявляющимся. Хотя в целом, суть заключается в том, что при определённых условиях, повреждение мозга может парадоксальным способом привести к расширению его возможностей. Безмасштабные сети, сети "Тесного Мира" - сфокусированные, активизированные, разогнанные - могут дать толчок фрагменту мозга, так, что он будет работать, как целый.

Можете ли вы себе представить, что произойдёт, если мы применим этот трюк к нормальному мозгу?

Таким образом, если вы читали "Эхопраксию" (последняя книга автора - прим. Переводчика), то вспомните двухпалатный орден: то, как они использовали специально видоизменённые гены предрасположенности к онкологическим заболеваниям, то, как они связывали умы в коллективный разум, способный переписать законы физики за утро. Большая часть этого, конечно, была дрянью: нейрологическое прожектёрство, происходящее через восемь непредсказуемых десятилетий в будущем - во имя сюжета.

Но может быть, реальность проще, чем вымысел. Может быть, вам не нужно поправлять гены или связывать мозг с компьютером, чтобы совершить следующий гигантский скачок в когнитивной эволюции. Прямо сейчас, прямо здесь, в текущей реальности, когнитивная функция мозга может быть активизирована - без инженерных ухищрений, без имплантатов - просто изменением порядком величин. По-видимому, всё, что нужно - нужный тип стресса. И если нейрологическое научное сообщество внемлет громкому призывы де Оливьеры и соавторов, мы вскоре можем узнать, как правильно использовать этот стресс. Сингулярность может быть ближе, чем мы думаем.

И намного более мягкой и податливой. Разве не будет здорово, если всё окажется настолько простым?