"Люди Классифицируют Других, Чтобы Помочь Себе": Наталья стилсон о самоанализе и любительской психологии.

- из рассказов психотерапевтов создается впечатление, что в России люди не очень склонны к продуктивному самоанализу. Копаться в себе", проявлять большое внимание к своему внутреннему миру многим кажется лишней тратой времени или неоправданным вниманием к собственным слабостям. Почему так сложилось?

- с продуктивным самоанализом достаточно сложно у всех. Мы видим себя изнутри и знаем о себе какие-то вещи, но существуют особенности и проблемы, которые можно увидеть только со стороны. Есть такое популярное мнение, что человек осознает себя где-то на 10%. На самом деле, конечно, никто не знает, насколько именно мы себя осознаем, но, скорее всего, дела примерно так и обстоят. Мы часто судим о том, каковы мы, на основании наблюдения реакции на нас окружающих. И в то же время ждем от других тех реакций, которые сами считаем "Нормальными". Нам кажется, что мы знаем не только содержание мыслей других людей, но и то, что они чувствуют. Можно сказать человеку какую-то грубость, не думая, что она его заденет, - если сам не считаешь ее обидной. Мы ожидаем от других того, что, по нашему внутреннему убеждению, "все Нормальные Люди Делают". Некоторые личности часто не могут адаптироваться в обществе, потому что их ожидания неадекватны действиям их окружения. И наоборот: окружающие ждут совсем других действий от них. И между этими позициями может быть пропасть. Поэтому так популярна концепция эмоционального интеллекта - если мы будем понимать, что мы чувствуем сами, нам будет легче понять, что чувствуют другие. Но дело не только в чувствах. Тут есть и когнитивный компонент, осознанное понимание, потому что нам нужно встать на какую-то другую точку наблюдения, чтобы понять чуждую нам логику. Поэтому так полезен психотерапевт, который может дать этот новый ракурс наблюдения.
- в маленьких странах с большей плотностью населения люди лучше адаптируются к окружению?
- в некоторых странах, особенно с плотным населением, люди живут не столько за счет эмоционального взаимодействия, сколько за счет ритуалов и правил. Но в этом случае с ними сложно коммуницировать, потому что они никогда не говорят, если им что-то нравится. "Нас Слишком Много, мы Слишком Близко Живем, Чтобы Выплескивать Негативные Эмоции", - такой логикой они руководствуются и многое в себе подавляют. Я общалась с некоторыми женщинами, состоявшими в браке с японцами. Они утверждают, что их супруги слишком тяжело переносят депрессию, вызванную неодобрением со стороны общества. Лишь в том случае, если японцам кажется, что они неодобряемы обществом, являются "Сломанным Винтиком", то дело может дойти вплоть до суицидальных намерений - настолько им становится эмоционально тяжело.
- если разматывать вместе с терапевтом клубки скрытых страхов и мотиваций, полученный ответ иногда кажется очень очевидным. Почему же нам так сложно сразу увидеть и принять реальное положение дел?
- у нас существует два уровня понимания проблем. Один интеллектуальный, а другой - эмоциональный. И то и другое важно для понимания того, что с нами происходит. Многие люди прекрасно об этом осведомлены, но нельзя сказать, что знания об этих процессах заметно улучшают эмоциональную ситуацию в мире. Все знают о том, из-за чего возникает прокрастинация, об этом написаны тысячи книг. Однако эта проблема не только не сходит на нет, но количество случаев растет. Согласно статистике, из-за прокрастинации экономика США по-прежнему терпит миллиардные убытки. Человек может прекрасно все осознавать, но страх или другая проблема не перестает существовать от того, что вы знаете, что она есть.

- но хорошо, если человек вообще осознает проблему, - многие ведь не доходят даже до этого.
- это не всегда так. В основном люди достаточно быстро и конструктивно принимают теории насчет того, почему все происходит не так, как им хотелось. Но дело с решением проблем не сдвигается с мертвой точки. Необходимо протолкнуть это интеллектуальное понимание до эмоционального уровня, чтобы знания заработали на практике.
- от чего зависит способность человека понимать самого себя, какой набор качеств для этого необходим?
- как ни парадоксально, это зависит от того, насколько человек готов и может терпеть негативные эмоции и душевную боль. Таким образом, если говорить о самых успешных моих клиентах, успешных в плане прохождения терапии или консультирования, - они обладают способностью идти вперед несмотря на то, что какие-то "Раскопки" в прошлом могут причинить достаточно много боли. Но весь процесс начинает буксовать, если человек начинает избегать минимального дискомфорта. Большую роль играет зрелость личности, готовность принять свое несовершенство. Какие-то неприятные вещи о себе мы узнаем каждый день, и человек зрелый в таких ситуациях признает: я неправ, а инфантильный будет это отрицать.

- как работать с болью?
Мы объясняем клиентам, что будут неприятные переживания, и главное - не нужно делать резких движений. Мы будем идти небольшими шагами вперед. Лишь в том случае, если проблема серьезная, нужно подходить к разматыванию эмоционального клубка потихоньку, постепенно, слой за слоем убирать страхи. С другой стороны, психика нас бережет, редко дает нам возможность раскопать что-то до самого дна, произвести настоящий взрыв, чтобы все наружу выворотило. О большинстве своих проблем мы даже не подозреваем.
- из вашего опыта - пациентам с какими проблемами сложнее всего осознать свое состояние и начать работать над собой?
- это очень сильно зависит от человека, от того, насколько для него болезненно и важно принять открытия в процессе работы. Бывает так, что проблема очень серьезная, но человек может решить ее за несколько недель. А бывает какая-то несложная рутина, но клиента на ней может застопорить. Есть, конечно, объективно тяжелые проблемы - насилие в детстве, жизнь с родителем - нарциссом и так далее.
- а если я вижу, что мой знакомый/близкий проявляет признаки, например, пограничного расстройства или нарциссизма, как мне грамотно поделиться с ним своими подозрениями, чтобы не обидеть, но при этом обратить внимание? В каких случаях стоит держать свое мнение при себе?
- здесь зависит от того, какие у вас отношения с этим человеком.
- например, он хороший знакомый или друг.
- тогда стоит подумать, как вас судьба привела к дружбе с таким человеком.
- то есть в первую очередь нужно понять, почему у меня такое окружение?
- вопросы, как спасти нарцисса, обычно задают люди, созависимые с нарциссом. Но нарцисс может спасти только сам себя. Нарциссические личности испытывают кучу всяких проблем, но редко считают, что проблемы действительно у них, хотя некоторые все же определяют, что что-то не то с их личностью. Что касается пограничных расстройств, тут можно дать человеку что-то почитать по теме, но быть готовым, что вначале он может негативно и деже агрессивно отреагировать на это. Тут много эмоциональных нюансов, и поэтому пограничное расстройство относят к состояниям сложной диагностики. Но часто бывает, что люди, особенно женщины, потом очень благодарны тому, кто показал им нужное направление и дал возможность собрать распадающиеся кусочки своей жизни.

- а если люди состоят в сложных отношениях (например, созависимый плюс контрзависимый), и один из них вдруг проявляет осознанность и начинает разбираться в проблеме, - как ему убедить партнера искать решение вместе?
- проинформировать партнера о том, что именно вы хотите изменить в отношениях, и предложить ему присоединиться. Но если это человек, от которого эмоционально зависят, то вероятность того, что он пойдет разбираться с собой, весьма небольшая. И когда кто-то в паре начинает работать с собственной зависимостью, люди обычно расстаются. Обратные случаи - чтобы контрзависимый человек проявил инициативу, - встречаются крайне редко.
- где вообще проходит граница между нормальной заботой и начитанностью в области психологии/психиатрии и любительским стремлением ставить всем диагнозы?
- норма - довольно сложное и неоднозначное понятие. Многим хочется определиться, как действуют окружающие, правильно это или неправильно и почему так происходит. Диагноз - это ярлык, который многое объясняет. Навешивание ярлыков - это защитная тактика. Люди часто увлекаются психологией не профессионально, а любительски, чтобы так ранжировать людей. Они в этом случае помогают не другим, а себе - снимают тревогу от взаимодействия с другими людьми.
- эти же люди обычно соционику любят.
- с соционикой до сих пор такая ситуация - нет ни одного научного труда, который показал бы, что эта классификация соответствует реальному положению дел. Но она достаточно легка для непрофессионалов, и есть люди, которые уверяют, что она работает. Встречаются такие любители, для которых соционика становится сверхценной идей. Им просто необходимо немедленно отнести собеседника к какому-то психотипу, и только тогда они начинают чувствовать себя спокойнее в общении. Но это беда не только любителей соционики. Профессионалы многих областей точно так же классифицируют окружающих. Есть психологи, которые разделяют всех встречных по типу патологий личности, или милиционеры, которые ищут у человека какие-то нарушения в бытовом плане, чтобы сориентироваться, что это за личность.
- но при этом часто возникают когнитивные искажения.
- чем сложнее предмет и смысл явления, тем больше шансов что-то исказить. А психика крайне сложна для нашего восприятия. Людям хочется ясности. Лишь в том случае, если классификация четкой не выходит, то неподходящие качества можно подгонять под идеал. Сейчас в России идет активная политическая жизнь, и легко уловить эти процессы: человек с помощью несложных вопросов классифицирует кого-то как своего политического противника и сразу же выдает определенный пакет ожиданий. "Крым наш" или "не наш" - и сразу все понятно.

- западные журналисты часто жалуются на увлеченность классификациями в профессиональной психиатрии. Там не редкость заголовки вроде "вышел DSM - V (американский справочник психических расстройств. - прим. ред. ) - остался ли среди нас хоть кто-то нормальный? - дело в том, что существует европейская система психиатрии (к которой тяготеет российская психиатрия) и американская, где есть справочники DSM и ученые несколько по-другому смотрят на все. Например, в штатах есть тенденция к гипердиагностике биполярных расстройств, а в Европе подобные случаи могут классифицироваться как шизофрения. И тут, конечно, могут быть дискуссии. В США очень любят писать пропсихиатрическую и антипсихиатрическую беллетристику. Некоторые авторы с этим очень сильно заигрываются. Когда Обама вступил в свою должность, появился один журналист, который регулярно выискивал у нового президента признаки нарциссизма и регулярно публиковал что-то на эту тему в СМИ. Несмотря на явный непрофессионализм его статей, его прищучили только месяцев шесть назад.
- у Путина вон аспергера недавно "Нашли".
- да, похожий случай. С другой стороны, если вы поинтересуетесь президентами, которые уже ушли от власти, вы найдете хорошие психиатрические и психологические работы, где анализируется их семейный бэкграунд. Например "Дислексикон Буша" - после прочтения бывшего президента даже немного жалко становится. Есть хорошая книга про Клинтона и его семью, несколько книг про Хиллари Клинтон. Но в России, к сожалению, не пишут про лидеров в таком ключе, хотя в политическом плане это было бы очень полезно, потому что было бы понятно, как проблемы отдельной личности влияют на судьбы стран.

- многие люди балансируют между самооправданием и самообвинением - то включают внутреннего критика по любому поводу, то не замечают у себя тараканов и все валят на ближних. Как пройти между двух огней? Есть ли какая-то условная шкала объективности, по которой можно сверяться?
- шкалу, конечно, любую можно выработать, но наше поведение и личность очень сложны, и мы не можем по каждому поводу применять одну и ту же шкалу. Вот совет: если вы себя поругали, то теперь себя за это же похвалите. Крайне редко бывает так, что абсолютно все плохо. После этого у вас будет, по крайней мере, два противоположных мнения, которые легче сопоставить и понять, что на самом деле произошло и что с этим можно сделать. Как говорят, нельзя назначать виновных, надо назначать ответственных.
- еще один спорный вопрос - стоит ли докапываться до всех своих детских травм или достаточно остановиться на решении конкретной проблемы?
- австрийский психолог Альфред Адлер в свое время говорил, что детские психологические проблемы и фрустрации являются инструментом развития. Некоторые травмы и печальные случаи приносят не только негативные переживания, но и полезный опыт, и многие из них реально интегрируются в психику без особых трудностей. Те, что не интегрируются, и становятся нашими проблемами. Но бывают неоднозначные случаи подобных раскопок. В свое время в англоязычной литературе обсуждалась история - успешная женщина - адвокат решила походить к психотерапевту по совету подруги, даже не столько по совету, сколько заразившись ее примером. Все ходят, почему бы и ей не сходить. И она очень активно взялась копаться в своем прошлом, и они с доктором года три перекапывали все. В итоге дама бросила работу, детей, занялась искусством, путешествиями и тому подобным. Неоднозначный результат - с одной стороны, люди говорили, что, возможно, адвокатство было не ее, и вряд ли она решила бы заняться психотерапией, не будь там каких-нибудь проблем. С другой стороны, многие отмечали, что беседы с психотерапевтом привели к разрушению семьи плюс героиня потеряла свои финансовые позиции. Стоило ли ей идти на терапию? Вопрос философский.