Величайший миф, который я слышу в каждом семестре несколько раз: "Теория Дарвина уже Давно Опровергнута".

Не буду вдаваться в детали, но это утверждение - бред. Стандарт - когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что "Учёные Давно Доказали, что Человек не Произошёл от Обезьяны". Вообще часто при этом звучат присказки: "Давно Доказано", "учёные доказали" и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный.

Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.

Вы сказали, что "как и Всюду, в Антропологии и Около неё Полно Шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?

Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы - дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих - человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "Средний Возраст Сотрудников Института Больше Средней Продолжительности Жизни по Стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "Интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им - то есть что сказать, что уж про человека - то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников! В одном из них антропогенез излагался на основе "Теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить - то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах - экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано! " На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё! Остальное - в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е. Н. Хрисанфовой и и. в. перевозчикова, в худшем - бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию - психологи, политологи, медики, философы, - думают, что они знают антропологию. А если бы я учебник по психологии или политологии написал? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет.

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких много. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты организованы гораздо лучше. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто - шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление - большая спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и Увидел бог, что Стало Хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "Официальная Наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda - Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000- чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё Фигня, Потому что на Самом Деле Первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "Голубоглазых Светловолосых Длинноголовых Арийцах с Нордическим Характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже мезоамерики) - малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "Чёрный Расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары - потомки Чингисхана, чуваши - потомки Атиллы, русские - потомки скифов и настоящих Ариев, осетины - потомки Алан, украинцы - потомки атлантов, караимы - потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "Учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе любого народа есть разные предки? И потому чуваши - это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от Алан. Впрочем, этногенез - штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.