Наука для всех простыми словами

Самый лучший сайт c познавательной информацией.

Сначала - несколько очевидных констатаций:

23.01.2016 в 23:52

Во-первых, разумеется, формально психиатрические диагнозы может ставить только врач соответствующей квалификации, коим автор данной статьи не является. Однако в медицине, как и практически в любой области, бывают случаи, вполне очевидные и неспециалисту. Например, чтобы диагностировать открытый перелом, не обязательно иметь диплом хирурга

Сначала - несколько очевидных констатаций:. Аналогично, если современный человек на полном серьезе утверждает, что он - Наполеон, или что с ним регулярно общаются инопланетяне, или что у него имеется невидимый друг, который руководит всей его жизнью - это, как минимум, веский повод заподозрить, что с психикой этого человека что-то не так.

Во-вторых, психическая патология еще не означает отсутствия ума и талантов. Далеко не всякое психическое отклонение понижением интеллекта сопровождается. А некоторые больные с весьма серьезными психиатрическими диагнозами - например, аутисты - могут демонстрировать способности, о которых многим нормальным людям остается только мечтать; но, тем не менее, здоровыми это их не делает. И уж тем более психическое здоровье никак не связано с моральными качествами. Человек может быть исключительно приятным и все же больным (как и наоборот.

В-третьих, под верующими здесь и далее понимаются не просто люди, полагающие, что "Что-то там Такое, Наверное, Все-таки Есть". Понятно, что столь неопределенную трактовку ни доказывать, ни опровергать, ни вообще как-либо анализировать невозможно. И даже от замены "Чего-то Такого" на "высший разум" суть не меняется. Не являются верующими и те, кто видит в религии лишь национально - культурную традицию и свод нравственных правил, отвергая при этом (в т. ч. рассматривая как "Просто Аллегорию") ее сверхъестественную составляющую. Не будем, соответственно, рассматривать и "Религии", в которых эта составляющая практически не выражена, типа конфуцианства - их скорее следует назвать философско - этическими учениями, а не религиями. Под верующими, таким образом, будем понимать только тех, кто считает истинной одну из существующих религий, опирающихся на концепцию личностного бога (или богов), в первую очередь речь о монотеистических религиях.

В-четвертых, речь не идет о временах античности или (особенно раннего) средневековья. Знания людей о вселенной в то время были минимальны, и религиозные догматы прекрасным образом вписывались в тогдашнюю картину мира; собственно, поэтому - то они и возникли тогда и в таком виде (правда, некоторые из них выглядели вызывающе абсурдно уже тогда - вспомним знаменитое выражение тертуллиана - но пока мы закроем на это глаза. Проблема в том, что картина мира с тех пор изменилась радикальнейшим образом, а догматы остались неизменными (как, собственно, догматам и положено.

Вот с последнего пункта и начнем разбирать подробнее, во что же, собственно, веруют верующие (еще раз подчеркнем - современные верующие? В представлении древних все мироздание делилось на две неодинаковые, но равные половины: землю и небо (ну или на три опять-таки сопоставимых части: небо, землю и подземный мир. Земля была плоской (и возможно даже квадратной - в библии упоминаются "Четыре Угла Мира"), солнце и луна - крутящимися вокруг нее фонариками для освещения в дневное и ночное время, звезды - точками на небесной тверди. Все это было очень небольших размеров (даже рай и ад описывались не как гигантские миры, способные вместить миллиарды человек, а как, в лучшем случае, средней величины город), и за пределами этого ничего не было и не могло быть.

Именно такую картину и рисуют нам священные писания всех религий. Внимание! Только в том случае, если бы хотя бы одно из них открывало тайны мироздания, неизвестные людям на момент появления соответствующего учения и разгаданные наукой лишь впоследствии, это было бы весомым аргументом в пользу если не сверхъестественного, то как минимум внеземного происхождения данной веры. Однако нигде в священных книгах мы не находим и намека на то, что земля - вовсе не половина всего мироздания, а ничтожно крохотная песчинка, обращающаяся вокруг желтого карлика на периферии заурядной галактики в одном из бесчисленных галактических скоплений. На то, что жизнь на ней развивалась эволюционным путем на протяжении сотен миллионов лет. На то, что в бескрайнем космосе бесконечное множество таких планет, и на многих из них, вероятно, есть жизнь, в том числе и разумная ( "Одушевленная", если угодно. Даже на то, что сама земля - это шар, и на ней, помимо Евразии и Африки, имеются и другие континенты.

Можно, конечно, сказать, что пока мы никаких инопланетян не нашли, и все это - лишь досужие домыслы (хотя даже если земля - единственная обитаемая планета во вселенной, множественность миров все равно противоречит священным писаниям, по которым земля и вселенная - это, по сути, одно и то же. Но существование различных народов - факт вполне бесспорный. Отчего бог не озаботился тем, чтобы дать всем им правильную веру? Отчего спаситель или пророк не был послан, к примеру, коренному населению Америки, которое обречено было оставаться во мраке язычества еще полторы тысячи лет (а австралийские и некоторые другие аборигены - и того дольше) после того, как Христос якобы спас все человечество? В чем, по сравнению с прочими, провинились несчастные индейцы и островитяне, что столько еще их поколений были обречены отправиться в ад только потому, что ничего не знали об истинной вере? Ответ лишь один - только в том, что на самом деле истинная Вера ничего не знала о них. Христос, посылая учеников проповедовать народам, "Почему-то" ни полсловом не обмолвился о существовании народов, неизвестных жителям ближнего Востока. Мухаммед, якобы писавший под диктовку самого аллаха и также крайне заинтересованный в распространении истинной веры на весь мир, тоже не имел о них ни малейшего представления.

А каким предстает сам бог в любой из религий? Похож ли он на абсолют, на совершенство, стоящее бесконечно выше человеческих страстей и пороков? Ничуть не бывало. То, что "Человек Создал Бога по Своему Образу и Подобию", видно с предельной наглядностью, начиная с античных языческих религий. Тамошние боги не отличаются от людей вообще ничем, кроме наличия сверхспособностей. Этакая компания вечно грызущихся между собой суперменов или колдунов, если угодно. Похоть, зависть, интриги, гнев - весь набор человеческих качеств. А как выглядит монотеистический бог? Да не только не лучше, а еще хуже! Зевс, конечно, мог кого-то покарать со злости, порою жестоко и совершенно несправедливо, но всемирных потопов он все же не устраивал, не обрекал весь человеческий род (а заодно и множество видов ни в чем не повинных животных) на вечное наказание из-за нарушенного парой людей единственного запрета и вечных пыток всего лишь за то, что кто-то не знает о его существовании, не обещал. Бог монотеистических религий не только крайне жесток, гневлив, ревнив, нетерпим и тираничен, но и страдает впридачу целой кучей тяжелых комплексов; это угрюмый садист, в глубине души которого прячется совершенно немыслимая для абсолюта неуверенность в себе. Отсюда и страх перед другими богами (которых, как ему должно быть известно лучше всех, нет и быть не может), и истерические требования поклонения и беспрекословного повиновения, хотя бы даже и вопреки справедливости и здравому смыслу. Зарежь для меня собственного сына", "в награду за послушание я убил всю твою семью и отобрал все, что у тебя было, а ты меня за это хвали" - обычно такими изображают в кино самых отмороженных комендантов концлагерей.

И вот это верующие своим нравственным идеалом считают!

Да и может ли быть иначе? Какая именно картина в голове у верующего существует? Он абсолютно убежден в истинности некоего древнего мифа, не только не подтвержденного ни единым доказательством, но и явно противоречащего имеющимся знаниям об устройстве мироздания; мифа, многократно противоречащего даже и самому себе; мифа, выдаваемого за нравственный идеал, но при этом содержашего чудовищные с точки зрения современной морали вещи; мифа, ни единый элемент которого не содержит ничего, что можно было бы счесть божественным, и, напротив, содержит все признаки авторства невежественных и закомплексованных людей дикой эпохи. При этом верующий прекрасно осведомлен о том, что этот миф - далеко не единственный в своем роде, однако все прочие он справедливо считает сказками и только свой (повторим, без единого к тому основания) - абсолютной истиной (а на попытку эту "Истину" критически анализировать реагирует, как правило, нетерпимо и агрессивно, в лучшем случае - снисходительно: мол, вам даже не понять, как вы убоги со своей логикой. ) Все, что может быть истоковано в пользу мифа, хотя бы и самым невероятным путем - толкуется именно так (ср. "Это не я поскользнулся и упал, это агенты цру распылили специальное скользкое вещество перед моим домом, чтобы помешать мне их обличать! "), Все, что свидетельствует против мифа - отбрасывается независимо от уровня аргументации. Что это, как не симптомы бреда сверхценной идеи? Хоть один современный верующий в состоянии внятно ответить, чем сказки древних эллинов хуже сказок древних семитов? Только тем, что альпинисты поднялись на Олимп и не нашли там богов? Ну так, как известно, и космонавты саваофа на небе не обнаружили; а метафорически с равным успехом можно трактовать и то, и другое.

Так может ли психически адекватный человек, несмотря на все это, даже не просто допускать, а неколебимо верить, что религия, причем не религия вообще, а одно из направлений одной из существующих религий является абсолютной истиной? Верить в одну из древних сказок (отвергая при этом все остальные древние сказки, которые ничем качественно не отличаются) не просто без всяких доказательств, а вопреки доказательствам? Верить даже не как в некую не имеющую практических последствий абстракцию, а как в свод незыблемых правил, определяющих (и существенно осложняющих и ограничивающих) всю его жизнь (повторим - речь идет не о моральных принципах типа "не Убий" и "не укради", а об обязательных регулярных ритуалах поклонения, жертвоприношениях (в наше время - обычно деньгами), иррациональных запретах на брак с определенными людьми, на определенную еду и т. д. и т. п.? Право же, по сравнению с такими людьми даже "Классический" псих, которому голоса в голове вещают прямиком с Сириуса, выглядит куда более нормальным и адекватным. У него, по крайней мере, есть некая наблюдаемая реальность, доказывающая его правоту - те самые голоса (другое дело, что он не понимает, что эта реальность не объективна, а субъективна, т. е. являяется его собственной галлюцинацией. У "Нормальных" же верующих нет даже этого.

Несостоятелен аргумент в защиту религии, сводящийся к многочисленности ее приверженцев. Не только истинность, но и медицинская норма отнюдь не определяется большинством. Кариес, к примеру, наличествует практически у 100% населения, отчего не перестает быть патологией. Да, если бы все люди рождались со встроенной верой в определенный - один и тот же! - Религиозный канон, это было бы весомым аргументом в пользу того, что кто-то (совсем не обязательно бог) в них этот канон заложил. Но ничего подобного не происходит. В происхождении религиозной веры нет ничего загадочного и требующего привлекать неизвестные науке сущности. О религии как о коллективном неврозе писал еще Фрейд, и как раз здесь, в отличие от его пансексуальных теорий, он вполне убедителен. Маленький ребенок живет в мире, в котором ему очень многое неизвестно, непонятно и страшно; он мало что способен сделать самостоятельно и постоянно нуждается в помощи и защите. Но у него есть родители, которые, в его представлении, все знают и все могут, к которым можно обратиться за утешением, у которых можно выпросить или заслужить хорошим поведением разные подарки, но которые в то же время и наказывают за плохое поведение. Поскольку ребенок еще ничего не знает о смерти, он считает бессмертными и родителей, и себя тоже. К тем же инфантильным комплексам относятся и представления о том, что все в мире существует "для Чего-то", а не само по себе, и что у всего должна быть первопричина (при этом вопрос "а что тогда первопричина первопричины" в детскую голову не приходит - и если для ребенка это еще допустимо, то для взрослого уже симптом, реально используемый при постановке психиатрических диагнозов - например, на вопрос "если при крушениях поездов сильнее всего страдает последний вагон, как можно повысить безопасность пассажиров? "Больные Отвечают"отцепить последний вагон". Сюда же относится и детская склонность "Одушевлять" неодушевленные предметы (характерная не только для язычества, но и для монотеистических религий с их святынями.

Ситуация усугубляется, когда на все это накладывается уже упомянутое вытеснение собственных пороков, перекладывание ответственности на вымышленных покровителей, которые спасут и позаботятся, и вымышленных врагов ("это меня черт попутал! ") Ну а Когда Люди с Подобными Психическими Проблемами Объединяются в Сообщества, где их Симптомы Взаимно Усиливают Друг Друга, Когда Обсцессивно - Компульсивные Расстройства Принимают Характер Обязательных"священных" ритуалов, когда в этой нездоровой среде вызревают и прогрессируют фобии, параноидальные идеи и прочие формы патологии, вплоть до экстатических судорог и бреда с галлюцинациями - вот тогда мы и получаем клиническую картину, именуемую в просторечии религиозной жизнью. Впрочем, это работает и в обратную сторону. Нет даже смысла дискутировать, что первично - нездоровая психика порождает религию или религия калечит психику. Оба процесса дополняют и усиливают друг друга, а подобное притягивает подобное. А психика даже нормального человека, угодившего в эту мясорубку (или, вернее сказать - душегубку), с самого начала (т. е. в большинстве случаев - с первых лет жизни, когда ребенок еще не способен сопротивляться) подвергается тяжелой насильственной ломке: человеку внушают, что он виноват уже тем, что родился, что он - раб и всегда будет рабом, что он должен всю свою жизнь униженно молить о милости, и тогда, может быть - может быть! - Аккурат перед смертью заслужит прощение и избежит вечных пыток. Много ли шансов у жертвы такой обработки вырасти психически здоровой?

Естественно, религиозность не является психиатрическим диагнозом в строгом смысле термина; как ясно из вышесказанного, она может быть проявлением (и сочетанием) различных психических патологий, причем различных как по сути, так и по интенсивности, от сравнительно безобидных неврозов и комплексов до тяжелых хронических расстройств, требующих госпитализации. Но все же, могут ли быть среди верующих и полностью психически нормальные люди?

Да, могут. При условии, что эти люди не имеют представления о физике, астрономии, биологии и вообще достижениях науки за последние пятьсот лет, о человеческой истории, о существовании других религий и о правилах логического мышления. Вот такие верующие, по всей видимости, вполне психически здоровы. Впрочем, можно ли называть столь дремучее невежество нормальным - вопрос отдельный.