Здоровый эгоизм: почему заботиться о собственных интересах вполне этично.

Эгоистов принято порицать, а готовность жертвовать своими интересами ради чужих считается оптимальной моделью поведения в благополучном обществе
. Но так ли все однозначно? Питер Шварц, почетныи? Член и бывшии? Председатель совета директоров института Аи? н Рэнд в книге "В Защиту Эгоизма: Почему не Надо Жертвовать Собой Ради Других", которая недавно вышла в издательстве "Альпина паблишер", развенчивает ряд мифов об эгоизме и утверждает, что у каждого из нас есть неотъемлемое право пользоваться результатами собственных трудов себе во благо.

Мы свои представления о мире с помощью понятии формулируем. Но в нашем обиходе нет понятия "Доброго" эгоизма. Определение, которое должно относиться к честным вершителям своих судеб, переносится на беспринципных захребетников.

Аутентичное определение эгоизма ("деи? Ствовать в собственных интересах, подчиняясь голосу разума") ловко изъято из нашего лексикона. И это не просто ошибка альтруистов, - это самыи? Настоящии? Подлог, чудовищное искажение фактов, в результате которого из языка исчезли понятия, которыми можно было бы оперировать при сравнении альтруизма с эгоизмом. Альтруизм всегда хорош, а эгоизм - плох. Отсутствует само поле для дискуссии? О том, хорошо или нет быть эгоистом. Понятие разумного, творческого и независимого человека оболгано и вычеркнуто из нашего обихода.

Свою ложь альтруисты расцвечивают рассуждениями о том, что эгоист - существо равнодушное и бесчувственное, что его интересуют только деньги, что дружба и любовь несовместимы с преследованием личных интересов и что все эгоисты - зацикленные на себе мизантропы. На самом деле личная заинтересованность может быть и материальнои? , И духовнои. Посудите сами: тот факт, что у вас есть друг или любимыи? Человек, дает вам массу преимуществ. Мы общаемся лишь с теми людьми, которые нужны нам. Мы любим лишь тех, кто нам дорог. И если вдруг, наслушавшись альтруистов, вы воспылаете любовью к первому встречному (если такое вообще? Возможно), - о, это будет воистину самоотверженныи? Поступок! Возлюбить чужого, и тем более врага, - для этого требуется полное самоотречение. Но настоящая любовь эгоистична всегда. Ее не раздают направо и налево как милостыню. Только представьте себе: вы объясняетесь кому-то в любви не потому, что видите в любимом массу достоинств, а просто из жалости. Это же полныи? Абсурд. Любовь не имеет ничего общего с благотворительностью. Мы любим потому, что данныи? Человек для нас бесценен. И такая любовь бесконечную радость доставляет. Любить, желать прожить всю жизнь с человеком, которыи? Для нас олицетворяет все самое прекрасное на свете, - очень личныи? И эгоистическии? Выбор. И только грубыи? И бессовестныи? Альтруист способен все перевернуть с ног на голову, называя любовь и дружбу жертвенными отношениями.

Альтруисты не только понятие "Эгоизм извратили". У них свое, особое представление о жертвенности. Что значит "Пожертвовать"? Вряд ли это значит просто что-то отдать кому-то. В случае если мы даем продавцу в магазине деньги, чтобы купить продукты, это всего лишь сделка. При этом мы отдаем меньшую ценность (деньги) за большую (продукты. Жертвенныи? Поступок означает нечто прямо противоположное: мы отдаем большую ценность в обмен на то, что вообще не представляет для нас ценности. Пожертвовать - значит понести убыток: именно поэтому альтруисты и считают жертвенность добродетелью. Таким образом, если старшеклассника отвлекают от учебы, вынуждая мыть полы в школьнои? Столовои? , Его заставляют приносить жертву. В случае если мать велит сыну отдать любимую игрушку сорванцу, которыи? Непременно ее сломает, - она требует от сына жертвы.

Простои? Рабочии? , Сующии? Пьяному бродяжке часть своего заработка (его вдруг взяло за живое, что кому-то живется еще хуже, чем ему самому), тоже приносит жертву. Можно привести в пример множество поступков, совершаемых в ущерб собственным интересам во благо других.

Дальше - больше. Отказ от сегодняшних удовольствии? Ради будущих благ альтруисты тоже называют самопожертвованием. Но если кто-то упорно трудится, чтобы стать выдающимся неи? Рохирургом или скрипачом, причем здесь жертва? Совершенно ни при чем. Напротив, распланировать свою жизнь так, чтобы в будущем получить максимальную отдачу (и в материальном, и в духовном смысле), - значит поступать как самыи? Настоящии? разумныи? Эгоист. Пожертвовать ладью, чтобы взять ферзя, - не слабыи? , А, напротив, очень сильныи? Ход. Вот если вы захотите сыграть в поддавки из жалости к слабому противнику, тогда такои? Шаг вполне можно будет назвать жертвои. Солдат, идущии? На вои? Ну, когда враг перешел границу, не приносит никакои? Жертвы. Он просто защищает от агрессора свою свободу и своих близких. Но если его отправляют на краи? Света с так называемои? "Гуманитарнои? Миссиеи? " (Например, чтобы остановить межплеменную резню), его поступок можно назвать жертвои? , Потому что конфликт в далекои? Стране совершенно не затрагивает его личных интересов.

Альтруисты не видят разницы между совершенно разными поступками. Инвестиции в собственное будущее (сегодня ты откладываешь доллар, чтобы в будущем получить два) они называют самопожертвованием. Но ведь такая модель поведения в корне отличается от деи? Ствительно жертвенного поступка, когда ты отдаешь свои два доллара навсегда, становясь "Сторожем Брату Своему".

С точки зрения альтруистов, отказ от сиюминутных удовольствии? Ради будущих благ - жертва, а вот отказ от будущих благ в пользу сиюминутных удовольствии? - эгоизм. В газете читаем статью об однои? Футбольнои? Команде, озаглавленную "Во Всем Виноваты Эгоисты". Репортер игроков о причинах огромного количества поражении спрашивает? В сезоне. В ответах постоянно звучит слово "Эгоизм". "Пока Одни Ребята Сидят Дома и Набираются сил, Изучают План Игры, Прокручивают на Видео Рабочие Моменты, Другие всю Ночь Шляются по Барам и Наживают Себе Неприятности". Этих балбесов "Товарищи по Команде Эгоистами Считают".

Значит, напиться до посинения, чтобы на следующии? День запороть игру, - это эгоизм, а сидеть дома, не притрагиваясь к спиртному, чтобы добиться победы, - самоотречение.

Компании, которые по собственнои? Близорукости рубят сук, на котором сидят, обвиняют в эгоизме. Бизнесменов, пытающихся сэкономить на качестве товара и в результате теряющих клиентов и разоряющихся, считают корыстными. Атилла с его бездумнои? , Без оглядки на последствия, погонеи? За наживои или его рафинированныи? Брат бледа с его безумными выходками сегодня считаются олицетворением эгоизма, - и это несмотря на то, что ложь и насилие возвращаются, как бумеранг, не служат личным интересам и не приносят благ в будущем. Зато, если ты уже сегодня начинаешь думать о дне завтрашнем и о будущих благах, если ты нацелен двигаться вперед и мыслишь рационально, - альтруисты скажут, что ты "жертвуешь собои? На сегодняшнии? День не существует четких дефиниции? Важнеи? ших понятии? , Связанных с нравственностью, а расплывчатые определения лишь усугубляют положение. Под эгоизмом понимают не заботу о личных интересах (понятие из области этики), а поведение варваров и проходимцев.

Жертвенностью считают не обмен некои? Ценности на то, что ценности не представляет, а отказ от сиюминутного удовольствия. Альтруизм не определяют как подчинение себя другим, а отождествляют с любовью и уважением. Увы, приходится признать, что в головах людеи? Царит путаница, которая делает их беззащитными перед тираниеи? Альтруизма.

На ключевои? Вопрос, почему заботиться о собственнои? Жизни считается аморальным, а о чужои? - высоконравственным, альтруизм не дает никакого, пусть даже самого путаного ответа. Человек - хищник - эгоист, говорят они, и вопрос о том, почему истинныи? Эгоизм считается злом, повисает в воздухе.

Но если мы настои проявим? Чивость и попытаемся развеять туман, окутывающии? Наши представления о нравственности, мы вдруг увидим, что призывы к самопожертвованию не имеют под собои? Никаких логических основании. Нет никакого оправдания ни физическому, ни моральному рабству. Нельзя привести ни одного убедительного довода в пользу того, что человек должен подчинить свою жизнь служению другим людям. Наша жизнь принадлежит только нам, и никто не имеет права посягать на нее.

Но если альтруисты не способны привести никаких разумных доводов в пользу своего подхода, на что же они опираются? Альтруизм поддержку в области иррационального ищет. Требовать жертвы во благо других - все равно что рассказывать сказки про загробную жизнь и про то, что воду можно превратить в вино. Тут мы дело не с фактами и логикои имеем? , А с их противоположностью - слепои? Верои.

Понятие "Альтруизм" было сформулировано французским философом XIX в. Огюстом Контом. Уж он - то прекрасно понимал смысл этого понятия, определяя его как "Религию Человечества". Обосновывая свои? Подход к этике, он писал о "фундаментальнои? И неопровержимои? Доктрине", Которая Заключается том, что"сердце должно служить уму". Его подход становится ясен из следующего высказывания: "всякии? Постулат, претендующии? На универсальность, может выводиться исключительно из области чувств".

Иными словами, нам предлагают стать альтруистами, руководствуясь не разумом, а чувствами. Наши представления о нравственности мы должны получать не эмпирически, а по наитию, не посредством знании? , А через веру, не потому, что в этом есть какои? - То смысл, а несмотря на то, что его нет.

Альтруистическая доктрина принижает роль разума, и люди начинают верить, что превратятся в Атилл, если начнут жить для себя. Нам постоянно предлагают ложныи? Выбор - либо ты живешь за счет других, либо позволяешь кому-то сесть тебе на шею. Внимание! Только в том случае, если постоянно твердить, что преследовать личные интересы - вредно и некрасиво, а жертвовать собои? Ради других - полезно и благородно, люди оказываются сбитыми с толку. Они начинают верить, что область морали вообще неподвластна разуму, и сдаются, решив, что нравственныи? Выбор отказа от свободы воли требует.

Посеяв всю эту путаницу в головах, альтруисты довольно потирают руки. Не пытаи? Тесь понять нравственность умом, твердят они. Моральные истины происходят не от ума, а от сердца. Разум бессилен тут. Не надо никаких объяснении? , - просто верьте. Верить? Во что? В то, что мы должны подчинить себя чужим потребностям. Этого от нас требует общество.

В кодексе альтруиста нет даже намека на логическое обоснование того, что мы обязаны приносить себя в жертву. Более того, альтруисты отрицают саму необходимость хоть какого-то вразумительного ответа на этот вопрос. Лишь в том случае, если признанные авторитеты объявляет жертвенность добродетелью, спорить бесполезно. Огюст Конт радостно приветствовал христианство с его "Подчинением Разума Вере", ибо Вера, по его мнению, "есть служение человека человечеству". Иными словами, нужно просто заставить себя верить в необходимость самопожертвования. Нужно безропотно принять ее, не задавая вопросов. Таким образом, если из кодекса альтруизма убрать словесную шелуху, окажется, что ничего другого там нет. Источник: T.