Наука "Марсианина" не идеальна, и это хорошо.

На днях я посетил кинотеатр и посмотрел "Марсианина". Фильм с Мэттом Деймоном в главной роли был снят по роману Энди вейера. Это история о том, как астронавта забыли на марсе. Это, конечно, чистая научная фантастика (потому что людей на марсе у нас пока не было. Научная фантастика предполагает наличие науки, но вместе с тем остается фантастикой. В этой точке начинаются дебаты между людьми, которые хотели от фильма правды, а нашли …. Будут спойлеры, но я попробую рассказать, что же в нем нашли
.

Во-первых, фильм обязательно стоит посмотреть. Как человек, который последние несколько лет регулярно пишет о марсе, об освоении космоса, о пилотируемых полетах, об исследовании планет солнечной системы, о науке и технике, могу сказать честно: фильм крутой. Он крутой не столько своей историей и робинзонщиной, красивыми съемками и звездным составом "Интерстеллара" в главных ролях, а крутой за счет своей живости, актуальности и приближенности к реалиям. Ведь так все и будет. Мы полетим на марс, нас там забудут, мы будем выращивать картошку и добывать воду из почвы. Все это будет уже через десять - пятнадцать лет.

Теперь к заусенцам фильма, к которым начали приставать зануды из научного мира. Невзирая на то, что это чистый Скай - фай (и, кстати, чем ближе по времени к нам научная фантастика, тем больше к ней претензий - ведь этот самый "гэп" во времени можно проследить четко и ясно), людям науки не нравятся следующие моменты фильма:

Астронавты в действительности не ходили бы по марсу с его слабым гравитационным полем. Они бы подпрыгивали, как на луне.

Пылевой шторм на поверхности марса (в фильме это еще и основная завязка) не был бы настолько разрушительным, поскольку плотность атмосферы на марсе низкая, она очень разреженная и физически не может создать такой ад.

Все космонавты в фильме подвергались длительному воздействию радиации, а поскольку о технологиях защиты от марсианского и космического излучения в фильме ничего не говорилось (а на марсе, ввиду отсутствия атмосферы, излучение составляет жирную проблему), космонавты должны были облучиться и явно существенно постареть к моменту сюжетной точки.
Зануды, что и говорить.

Будто не знают, в чем цель научной фантастики.

Всякий, кто занимается научной фантастикой (литературной или кинематографической), имеет ряд задач, в том числе и сделать ее занимательной. Иногда это первая задача, иногда вторая, наряду с "Заработать Денег". Что касается науки … когда она начала входить в цели и задачи повествования? В большинстве случаев наука выступает всего лишь элементом сюжета, зацепкой, легким флером на ткани повествования, подчеркивающим или ослабляющим особенно важные места. Для большинства непосвященных людей научный язык просто круто звучит. Да, в литературе были книги, где наука выступала основной задачей, ну и где они теперь? В портфелях старшеклассников?

Должна ли наука быть точной?

Возьмите любимый научно-фантастический фильм или роман. Неужели он на 100% в отношении научного содержания точен? Маловероятно. Он хорош ли и без этого? Безусловно, иначе не стал бы вашей настольной книгой или любимым фильмом. На деле же идеальную науку очень сложно включить в фантастическую историю. Чаще всего автор - фантаст хотел бы включить некоторые аспекты фантастических космических путешествий или квантовой механики, которая лежит за пределами нашего понимания. Возможно, история требует нарушения некоторых законов для поддержания сюжета. И это хорошо, иначе вся научная фантастика превратилась бы в бытописание человечества разных времен.

Зачем анализировать то, что заведомо ложно по умолчанию? Задача фантастики - развлекать, а не подвергать сомнению фундаментальные основы. Фантастика в своей глубине граничит с мифологией, на которую подписывается читатель или зритель. А мифом, как вы знаете, люди жили, не подвергая его сомнению.

Возьмите любой фильм с элементами научной фантастики - и в нем обнаружатся так называемые "Ляпы" (а на деле элементы фантастики:

R2-D2 Неправильно летит в "Эпизоде II".

Авианосец Shield в "Мстителях" не работает.

"Гермес" (в "марсианине") вращается слишком медленно для создания искусственной гравитации.

Жюль Верн вообще ничего не смыслил в гравитации и невесомости, когда писал "С Земли на Луну".

Я анализирую фильмы в первую очередь потому, что считаю, что они крутые. Я правда рад, что за последние несколько лет на экраны вышли такие вещи, как "Гравитация", "интерстеллар" и "марсианин". Когда людям нравится космос, это хорошо. Ричард фейнман обращался к той же проблеме, когда у него брал интервью BBC:

"У меня есть друг, художник, который иногда принимает точку зрения, с которой я не могу полностью согласиться. Он берет цветок и говорит: смотри, как он прекрасен. Я соглашаюсь. Затем он говорит: "Я, как Художник, Вижу, Насколько он Прекрасен, но ты, как Ученый, Разбираешь его на Части, и это Глупо". По мне, это полная чепуха. Во-первых, красота, которую он видит, доступна другим людям, и мне тоже. Хотя я могу не быть настолько эстетически утонченным, как он, я признаю прелесть цветка. В то же время я вижу намного больше в цветке, чем видит он. Я могу представить его клетки, сложные действия внутри, которые тоже имеют свою прелесть. Я не говорю, что это красота этой размерности, этого сантиметра; это красота меньших измерений, внутренней структуры, процессов. Тот факт, что цветы в цветке сложились так, чтобы привлекать насекомых для опыления, интересен; из него следует, что насекомые различают цвета. Возникает вопрос: может ли чувство эстетики проявляться в меньших формах? Почему это эстетично? Научное знание может только добавить к этому восхищения, волнения, тайны цветка. Только добавить. Но никак не вычесть".

Замените "Цветок" "фильмом", и этот пример хорошо объяснит мои переживания. Лишь в том случае, если и бывали фильмы, которые я, просматривая, высмеивал, а не оценивал, то это точно не фантастика. Как филолог, написавший по фантастике диплом, я могу ею лишь восхищаться. Недооценивать любитель фантастики может лишь реальный мир.

Научная фантастика же, сама по себе, является отличным способом преподнести науку.

Хотите узнать разницу между гравитацией и невесомостью? Достаточно посмотреть на невесомость в разных фильмах. Хотите узнать больше об относительности? Изучите прекрасную физику "Интерстеллара". Будут ли малые вещи такими же, как большие? "Человек - Муравей" предлагает отличную возможность начать это обсуждение. Что касается науки в "марсианине"….

Да, в фильме могут быть ошибки, но имеются и хорошие вещи. В частности, многие плюсы и минусы были выровнены или усугублены самим фактом переноса хорошего произведения на экран. Но если и есть хорошие и реальные вещи в "Марсианине", то вот они: