Мы мыслим по - пацански.

Мне часто приходится встречаться с абсолютно абсурдными аргументами и выводами вполне взрослых и мыслящих людей, по крайней мере в их собственных глазах. И меня это очень сильно огорчает, что большинство людей даже не пытается мыслить логически. Я понимаю, что не все знакомы с работами моих соседей по подъезду Иммануила Канта и Георга Гегеля, а также Ивина Александра Архиповича и Бочарова Вячеслава Александровича, но пора бы уже развиваться
. Ниже приведены наиболее распространённые логические ошибки, допустив хотя бы одну, вы автоматически перестаёте называться пацаном.

1. аргумент к человеку. ( Лат. ad Hominem. Не даром занимает первое место, ведь встречается чуть более, чем везде. Это аргумент, которым пытаются опровергнуть аргумент ( мнение) инакомыслящего ссылаясь на его характер, мотив и вообще всё к чему можно придраться, вместо того, чтобы указывать на несостоятельность самого аргумента или объективные факты, которые в нём искажены или отсутствуют. Настолько популярный инструмент, что имеет даже несколько подвидов:
* Переход на личности ( ad Personam) - когда все аргументы исчерпаны, объективные факты отсутствуют, в бой вступает последнее оружие возмездия. Ничто иное как прямая критика личности или оскорбление оппонента.
* "Ты Тоже это Делаешь" ( ad Hominem tu Quoque. Указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу. Пример: - курение вредит здоровью! - Но ты же сам куришь! И что, может я сам хочу заболеть раком лёгких!
* ad Hominem Circumstantiae - объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами. Пример: - мне нравятся часы Casio. - Ты так говоришь потому, что не можешь позволить себе Rolex.
2. "Разыгрывание Нацистской Карты" или просто - апелляция к Гитлеру. Сходно с предыдущим, но имеет немного видоизменённую конструкцию. А именно: некто плохой в массовом сознании ( например Гитлер) поддерживал Х, следовательно Х зло / опасно / деструктивно. Пример: Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании - зло. Опять же, играем на эмоциях, для многих цели нацистской Германии и Гитлера во главе считаются неприемлемыми, а такая конструкция щекочет слушателю эмоции предотвращая рациональное суждение. Также может использоваться обратная форма, некто хороший считает / считал, что Х хорошо, следовательно, Х - это хорошо.
3. обращение к авторитету. ( Лат. Argumentum ad Verecundiam. Опять же, все нормальные аргументы исчерпаны, пора бы обратиться к авторитету, а именно, выдвинуть что-то за истину, только потому, что некое уважаемое лицо считает также. Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.
4. апелляция к традициям. ( Лат. Argumentum ad Antiquitatem) - в дословном переводе "Обращение к Античности". Вся суть описывается одной фразой: "Так Правильно, Потому что Наши Деды Делали Именно так". Данный аргумент даёт два предположения, которые не всегда верны:
* Старый способ мышления был верным, а значит имеет право на рассмотрение, то есть поскольку старый способ мышления был широко распространен, он обязательно правильный. В действительности это может быть ложной традицией, полностью построенной на неверных основаниях.
* Прошедшие обоснования для традиции по-прежнему актуальны в настоящее время. В действительности, обстоятельства могут отличаться от прежних.
Имеет и противоположную форму, согласно которой - всё новое исключительно правильное.
5. апелляция к большинству. ( Лат. Argumentum ad Populum), ну как же без этого, основная идея - большинство всегда право. В реальности же разбивается в щепки, если помянуть о том, что до Коперника большинство считало, что солнце обращается вокруг земли, а не наоборот. А это не так уж и давно было, ~ 500 лет назад. Более того, за подобные мысли инквизиция выписала галилею порцию счастья, и было это уже 400 лет назад, за поддержку идей Коперника. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно "Большинства". Говоря о "Большинстве", обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
6. Ad Nauseam. В русском языке дословно "Заело Пластинку". Повсеместно используется как главный инструмент в базарных спорах, когда низкая производительность процессоров с обеих сторон не позволяет выстроить логическую цепочку или в аргументах оппонента найти недочёты, вместо этого человек воспроизводит одну фразу, которая редко состоит более чем из пяти слов, и повторяется как минимум столько же раз. Данный спор напоминает голодных овец, которые повторяют один и тот же звук в надежде получить еду. Рассчитан данный аргумент, если его конечно можно так назвать, на то, что оппонент устанет от спора и примет точку зрения своего оппонента "Лишь бы тот Заткнулся".
7. аргумент к незнанию. ( Лат. Argumentum ad Ignorantiam. Аргумент, рассчитаный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения. Похожая форма - бремя доказательства, часто искажаемая верующими всех цветов и мастей. Пример: - бог есть! - Докажи. А ты докажи, что его нет! Конструкция сама по себе неверна, ведь то самое бремя доказательства лежит на утверждающем. Но если какой-то Верунчик этого не может понять, то можно добавить, что бога нет потому, что его съел богоед. А теперь докажи что богоеда нету! Метко. На эту тему очень хорошо высказался Бертран Рассел, описав феномен, многим известный как чайник Рассела, цитата дальше: " многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Таким образом, если бы я стал утверждать, что между землей и марсом вокруг солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее - внимания инквизиции. 8. аргумент к милосердию. ( Лат. Argumentum ad Misericordiam) цель: вызвать сострадание с целью достичь согласия с предлагаемым заключением. Имеет популярность в судах, когда положение ( общественное, финансовое, физическое) виновного должно стать смягчающим обстоятельством в вынесении приговора. Пример: подросток зарезал своих родителей и просит, чтобы суд его помиловал, так как он сирота. Также используется попрошайками, чтобы надавить на жалость и получить копеечку.
9. подмена тезиса. ( Лат. Ignoratio Elenchi. Логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
10. Предвосхищение основания. ( Лат. Petitio Principii. Заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Обычно подобные лже - аргументы сопровождаются фразами: "Как Абсолютно Всем Известно …", "кто же будет спорить с тем, что …", "аксиомой, не требующей доказательств, является то, что …", "само собой разумеется, что …", "каждому известно, что …", дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
11. После не значит вследствие. ( Лат. Post hoc Ergo Propter hoc) логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: "Серийный Убийца с Детства Увлекался Почтовыми Марками, Следовательно, Филателия Превращает Людей в Безжалостных Убийц". Любима огромным количеством политиков.
12. Корреляция и причинно - следственная связь. ( Не путать с эффектом бабочки. Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т. к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете. И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.
13. Доказательство через тоже самое ( порочный круг. Пример: - мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный. Вы глупы, потому что не думаете.
14. Также логической ошибкой может быть омоним. - Мне жалко этого бездомного котёнка. - Жалко у пчёлки. Остроумно, нечего сказать.
15. Эквивокация. Логическая ошибка в категорическом силлогизме, обусловленная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм включают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина, в одной посылке выражает одно понятие, а в другой посылке - иное понятие. Например: все вулканы - горы. Все гейзеры - вулканы. Следовательно, все гейзеры - горы. В первой посылке слово "Вулканы" обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр земли. Поэтому в приведенном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение.