Атеизм в вопросах и ответах.

Перед вами небольшая подборка вопросов, которые мне задавали верующие, и ответов, которые я давал. Несмотря на то, что вряд ли здесь есть что-то принципиально новое, так как вопрос существования бога обсуждается с древних времен, я буду рад, если вы сочтете эту статью полезной.

Мы должны уважать религию ближнего, но только таким же образом и настолько же, насколько мы уважаем его мнение о том, что его жена - красавица, а его дети - вундеркинды (Генри Луис менкен).

1. почему ты не веришь в бога?

Зачастую первый вопрос, который задают человеку, когда узнают, что он атеист. Причина должна быть для того, чтоб что-то делать, а не наоборот. Тем более, если речь о решениях, способных полностью изменить мировоззрение человека и как следствие - его жизнь. Согласитесь, к формированию своего образа мышления нужно отнестись серьезно. Когда автору задают подобный вопрос, он часто спрашивает, почему мой собеседник не верит в Сета / зевса / Вишну? У многих верующих этот вопрос смех или недоумение вызывает. Ответ все же весьма прост - нужны весомые основания.

2. докажите, что бога нет!

Один из самых популярных аргументов у верующих. На самом деле бремя доказательства существования бога лежит на утверждающем. Бертран Рассел, английский философ и математик доказал это, используя аналогию, которая стала известна, как чайник Рассела. Ее суть такова: если кто-то станет утверждать, что на орбите земли вращается маленький чайник, который невозможно обнаружить любыми приборами, никто не сможет опровергнуть такое заявление. Тогда этот кто-то может заявить, что раз утверждение невозможно опровергнуть, никто не должен сомневаться в его истинности. Такая логика ошибочна. Другими словами, есть случаи, когда нельзя доказать отсутствие чего-либо. И вопрос относится о существовании бога к ним. Вряд ли кто из верующих воспримет всерьёз идею вращающегося чайника на орбите земли. И это правильно, поскольку нелогично будет поверить в это лишь потому, что нет доказательств обратного. Из этого следует, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Американский астроном, астрофизик и популяризатор науки Карл саган сформулировал эту мысль немного иначе: "Экстраординарные Заявления Требуют Экстраординарных Доказательств".

3. атеисты верят в отсутствие бога.

Этот аргумент есть не что иное, как перенос верующими своего образа мышления на оппонентов.
Что такое Вера? Вера - глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований. Верующий верит из-за внутреннего убеждения, несмотря на отсутствие доказательств. Вера иррациональна, почти в любой религии бог непостижим, что исключает возможность познания бога с позиции разума. Атеист же делает вывод о несуществовании бога, видя отсутствие доказательств обратного. Заметьте, речь о процессе мышления - есть посылки и есть вывод. Довольно иронично, что одно из самых точных высказываний на эту тему принадлежит богослову Мартину Лютеру: "Разум - Первый Враг Всякой Веры".
В силу этих причин утверждение, что атеизм является верой, аналогично таким утверждениям, как "Лысый - это Цвет Волос", "здоровый человек болен отсутствием болезней", "некурящий курит отсутствие дыма".

4. атеизм - это религия.

Атеизм - это лишь неверие в бога, в отличие от религий он не предполагает:
1 веры в сверхъестественное.
2 моральных норм или правил, по которым должны жить атеисты.
3 обрядов, которые нужно исполнять.
4 организации, к которой нужно причислять себя, нет также конфессионального или иерархического деления.
5 то или иное отношение к инакомыслящим.
6 сакральные тексты.

5. если бога нет, а я в него верю, я ничего не теряю. Но если бог есть, а я в него не верю, я теряю всё.

Аргумент, более известный как пари Паскаля, несостоятелен по нескольким причинам:
1 Паскаль считает, что веря в бога, человек не теряет ничего. На самом деле из-за веры люди часто теряют здравый смысл, свободу выбора, здоровье и даже жизнь (запрет на переливание крови в мормонов, мученичество во имя бога, примеров много), приобретая при этом такие черты, как фанатизм, нетерпимость и т. д. возьмем двух человек: первый живет, оглядываясь на старую книгу, второй поступает так, как считает нужным, в согласии исключительно со своей совестью. Разве будут эти люди одинаково свободны? Сам факт наличия убийств из-за религии доказывает, что человечество уже потеряло много невинных жизней, а Вера не такая уж безобидная вещь. Вера очень сильно меняет человека, если бы это было не так, то какой смысл был бы в ней?
2 Паскаль под верой в бога понимает именно христианского бога, несмотря на огромное количество других богов и религий, неверие в которых по его логике также наказуемо.
3 даже если существует бог (речь не о боге какой-то конкретной религии), то нет оснований предполагать, что ему есть разница, верит ли в него безымянная букашка, созданная им. Утверждение, что всемогущее существо может оскорбить неверие в него (впрочем, как и любая другая вещь), кажется автору абсурдным. Таким образом, атеист не обязательно теряет все, если бог таки существует.
4 пари Паскаля - классический пример такой логической ошибки, как ложная дилемма. На самом деле есть очень много вариантов, кроме веры и неверия, которые не учтены в модели.

6. жизнь атеиста не имеет смысла, так как он считает свое существование случайностью.

То, что для некоторых служение богу есть смыслом жизни, не означает, что другие не могут найти смысл жизни в чем-то другом. Очень эгоистично считать, что ваш путь в жизни единственный правильный, а все другие априори бессмысленны. Автор не считает, что человеку обязательно искать смысл исключительно там, где ему указывает религия или кто-то другой, кроме него самого.
Кто сам в себе носит солнце и жизнь, не станет искать света на стороне. (Ромен Роллан).

7. если бога нет, то все позволено?

Один из главных вопросов в романе "Братья Карамазовы" Федора достоевского.
Этот вопрос часто подразумевает, что индивиды, не ограниченные божественными законами, не смогут различить понятия добра и зла, соответственно ничто их не удержит от того, чтоб причинить зло другим. В противовес ставятся трансцендентные источники морали, такие как библия. Следует сразу заметить, что в библии понятия добра из зла весьма субъективные.
Встречный вопрос. В каком случае один и тот же человек будет опаснее: будучи атеистом, чьи действия ограничены собственной совестью и убеждениями, или верующим, чью совесть заменил бог, который способен простить худшее злодеяние, если его искренне попросить об этом? Вряд ли найдется однозначный ответ на этот вопрос, но уже понятно, что ситуация не настолько проста, как кажется.
Существует множество примеров убийств на религиозной почве и совершали их во имя бога, будучи полностью уверены, что это то, чего хочет бог.
Возникает также вопрос, неужели верующие люди не делают зла только потому, что боятся наказания, а добро делают потому, что ждут награды за это? Автор не убивает людей не потому, что боится наказания (бога, государства и т. д. ), а потому, что считает убийство неприемлемым. И ему для понимания этого не нужны советы какого-то божества.
А что говорит статистика? Из этого исследования следует, что атеистов среди заключенных США 0. 07% при том, что их количество в стране доходит до 10%. Грандиозная разница в 140 с лишним раз. Еще одна статья. Следует также напомнить, что самое большое пожертвование на благотворительность в истории человечества было сделано атеистом, а именно бизнесменом и филантропом уорреном баффетом.

8. нет атеистов в окопах под огнем!

Нет, есть. Достаточно ознакомиться с воспоминаниями ветеранов войны (например, вот этим интереснейшим рассказом. И даже если бы не было, то это бы никоим образом не служило доказательством неправоты атеизма, а только иллюстрацией того, что людям свойственно бояться смерти и пытаться избавиться от этого страха, в том числе используя самообман.

9. бог помогает мне жить, и я без него не смог бы сделать то и это.

Нет ничего странного нет в том, что в тяжелые моменты человек пытается получить защиту и поддержку всеми доступными способами. Но речь об эффекте плацебо идет. Иллюзия может помогать, даже если она существует исключительно в головах людей. Безусловно, слабому человеку легче пройти через испытания, если он уверен, что на его стороне могущественная сила, что после смерти его ждет рай. Вера в бога для многих является опорой сознанию, необходимой, чтоб выдержать несправедливость реального мира, его жестокость. В этом нет ничего странного, если учесть чудовищное бремя, которое несет понимание трагизма человеческой природы.
Атеисту никто не дает подобных обещаний, он не ждет помощи от бога. Бывает сложно принять мир таким, как он есть, отбросить веру в светлое будущее после смерти, но это честная позиция.

10. многие ученые когда-то верили в бога.

До того, как наука смогла объяснить, как появилась жизнь, многие ученые в самом деле использовали для этого бога. Но ни позиция всего ученого мира сама по себе, ни тем более позиция конкретных ученых не может быть аргументом в пользу существования (или несуществования) бога. Такую логическую ошибку называют апелляцией к авторитету.

11. наука не может объяснить все.

Наука не может объяснить все, но это не значит, что можно заполнять пробелы небылицами по своему вкусу (дара о'бриен).
Ведь если пока нет никакого объяснения тому или иному явлению, то может лучше воздержаться от спекуляций на эту тему? Раньше большую часть неизвестного было принято списывать на богов, например, считалось, что молния признак их гнева. Со временем неизвестного становится все меньше и меньше, теперь понятно, откуда берется молния. Так может стоит поучиться на ошибках прошлого?
Внимание! Только в том случае, если незнание природы дало начало богам, то познание её должно уничтожить их (Поль Анри Гольбах).

12. а если бог сделал религию противоречивой и нелогичной, чтоб испытать твою веру?

Несмотря на то, что исключить такое невозможно, такое утверждения не нужно принимать всерьёз по нескольким причинам. Во-первых, трудно представить, что бог ставит доверчивость и слепую веру выше разума. Неужели это те качества, которые ценятся им превыше других? Во-вторых, с таким самым успехом можно утверждать, что мир создал летающий розовый слоник и отсутствие доказательств объясняется желанием этого слоника, чтобы человечество пришло к нему с помощью веры.
Не лишним будет упомянуть критерий поппера, который используется для того, чтоб узнать научна ли конкретная эмпирическая теория. Критерий гласит, что научная теория не может быть неопровержимой, другими словами должна быть теоретическая возможность ее опровергнуть, иначе она будет способна обьяснить любой факт, как в ситуации с летающим розовым слоником. А это делает невозможным проведение любого эксперимента, способного эту теорию подтвердить. 13. Атеисты часто говорят о науке и подчеркивают то, что она противоположна религии. Но разве их Вера в науку не столь же слепа, как Вера в бога их оппонентов?

Нет. Во-первых, научные утверждения проверяемы, а ученые не выдают свои домыслы за факты. И это одна из самых сильных сторон науки - любой может ознакомиться с доказательствами той или иной теории, решить согласен он или нет и даже оспорить ее. Во-вторых, вопреки распространенному мнению нет такого понятия, как "Официальная Наука", которая имеет монополию на истину. Безусловно, есть теории, общепризнанные среди научного сообщества, но они не подобны догматам и их критика не запрещается. Более того, если бы Эйнштейн не критиковал общепринятую тогда ньютоновую механику, то не произвел бы настоящую революцию в физике. Во многих случаях есть несколько конкурирующих теорий, которые соревнуются между собой в том, какая из них лучше объясняет то или иное явление. Со временем становится ясно, какая из них истинная.
Таким образом, если будет доказано, что конкретная научная теория неверна, то автор не будет упорствовать и согласится с собеседником, потому что у него нет фанатичной убежденности в собственной правоте и непогрешимости мнения научного мира. Но такое возможно исключительно тогда, когда появятся весомые доказательства. Вместе с тем следует заменить, что если они в самом деле появятся, то это приведет к перевороту в науке и ученые откажутся от этой теории.

14. ведь столько людей верит, почему вы считаете, что правы вы, а не они?

Одна из вариаций старого, как мир, Argumentum ad Populum, основанного на мнении, что большинство всегда право. Есть интересный афоризм - "Миллионы мух не Могут Ошибаться". Из него следует, что общепринятое мнение может быть неверным, а количество еще не значит качество. К примеру, до Коперника большинство людей считало, что солнце вращается вокруг земли.
К тому же стоит понимать, что адепты почти каждой религии считали, что правы только они, некоторые даже утверждали, что всех остальных ждет адское пламя. Отсюда следует, что большинство религий ложны независимо от того, какая из них истинная и есть ли такая вообще.

15. все мнения одинаковы, среди них не бывает верных или неверных. Все, что написано выше - всего лишь мнение, равноценное моему мнению.

Балансовая ошибка - приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Есть утверждения, основанные на фактах, а есть утверждения, основанные на вере, личных убеждениях и т. д. ставить между ними знак равенства означает отрицать существование какого-либо достоверного знания, а это еще одна логическая ошибка - солипсизм. Такая аргументация - дурной тон, ее в основном используют, когда все другие аргументы закончились.
Как подчеркнул Тим минчин, оппонент в своей повседневной жизни не руководствуется равноценностью любых мнений, когда решает, каким образом выйти из своей квартиры: через дверь или окно.

16. критикуете бога, так предложите альтернативу! Что его заменит?

Критик не обязан предлагать альтернативу, к тому же она не во всех случаях нужна. Неверие является неплохой альтернативой само по себе. 17. … ведь есть неопровержимые доказательства существования бога ….

Возможные доказательства существования бога будут рассмотрены в другой статье, но уже сейчас можно сказать, что нет однозначных доказательств, по нескольким причинам:
1. в таком случае отпала бы любая необходимость в вере и догмах, на которых основаны большинство религий. Речь была бы исключительно о знании того, что бог есть. Но, видимо, мировые религии не могут предоставить доказательства, раз до сих пор проповедуют веру.
2. если бы бог захотел, чтоб люди узнали о его существовании, то разве не логично было бы избрать простой и действенный путь, например, явится каждому человеку на земле и обьяснить, что от человека требуется, не используя при этом таких ненадежных посредников, как многозначительные противоречивые книги, век которых в разнообразных религиях достигает нескольких тысяч лет.
3. даже если бы существовали доказательства бытия бога, то оставался бы вопрос, какая из религий истинна и нужна ли она богу вообще. В случае если бы у адептов любой из огромного числа религий появились неопровержимые доказательства существования именно их бога, то все другие верующие должны были бы признать их правоту, чего никогда не было.